Darwin contro i dogmi. Anche quelli degli atei

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Cristianalibera
00lunedì 6 maggio 2013 15:23
Darwin contro i dogmi. Anche quelli degli atei

Il padre dell'evoluzionismo non era un feroce negatore di Dio ma un agnostico pieno di dubbi. Lo confermano le sue lettere

Charles Darwin era darwinista? Ovvero un dogmatico sostenitore della teoria sull'evoluzione degli esseri viventi? Insomma, era della stessa pasta di molti suoi odierni sostenitori che non permettono, pena scomunica di oscurantismo, che le sue conclusioni possano essere ridiscusse? La risposta è semplice: non era niente di tutto ciò.

Proprio in quanto scienziato, non accettava l'idea di una verità assoluta. Tutto il suo lavoro si basava sull'osservazione empirica e oggettiva, sui mezzi concessi all'uomo per studiare la natura. Dunque, non c'era spazio per dogmi scientifici, meno che mai per quelli religiosi. E allora veniamo al punto fondamentale: poiché le teorie dello studioso inglese sono spesso sbandierate da chi fa dell'ateismo una bandiera e un partito preso, Darwin era ateo? Scrisse per attaccare alle fondamenta la fede cristiana? Anche in questo caso la risposta è negativa. Fino al termine dei suoi giorni fu agnostico, consapevole del fatto che mancavano elementi certi per affermare l'esistenza di Dio ma anche per negarla. Chi avesse ancora dubbi sulla questione può leggere la raccolta di Lettere sulla religione (Einaudi, pagg. 123, euro 9, traduzione di Isabella C. Blum, a cura di Telmo Pievani).
Il titolo dell'epistolario a tema è forse un poco fuorviante, poiché le 32 lettere, quasi tutte inedite in italiano, non affrontano solamente questioni metafisiche, però Darwin è costretto molto spesso a porsele, scrivendo alla moglie, a colleghi scienziati, ecclesiastici e lettori entusiasti o perplessi.

È infatti indubbio che se il padre della teoria evoluzionistica rifiutò di prendere una posizione definitiva in merito all'esistenza di una divinità creatrice e a un ordine nell'universo, il problema lo coinvolse parecchio e per tutta la sua carriera. Anche se ottenne e offrì più domande che risposte. Certamente il suo scetticismo fu anche motivato dalla religione del suo tempo, dall'era vittoriana così intrisa di moralismo e saldezza dogmatica. Ma la profondità della sua riflessione era ben più radicale, e ha toni quasi leopardiani. Infatti, il giovane Darwin che parte per il famoso viaggio di cinque anni a bordo del Beagle per studiare la flora e la fauna è ancora credente. Al suo ritorno ha maturato un primo distacco dalla fede e dalla rivelazione biblica.

Ciò avvenne non perché decise che l'uomo deriva dalla scimmia, come pretende la vulgata darwinista da salotto, ma perché fece esperienza dell'insensatezza, della «grossolana bassezza e l'orrenda crudeltà della natura». Esperienza poi rinnovata e aggravata da lutti famigliari, come quello dolorosissimo della figlia. Aveva visto con i propri occhi le larve degli icneumonidi che si nutrono dall'interno del corpo di un bruco ancora vivo, aveva sepolto una bambina carne della sua carne. Come poteva Dio permettere tutto questo? O non esisteva oppure non era onnipotente. O, peggio, era un sadico. Nella seconda edizione de L'origine della specie vi sono chiari riferimenti al Creatore, come autore dell'iniziale soffio vitale, delle leggi impresse nella natura.

Il botanico americano Asa Gray, divulgatore del darwinismo negli Usa e fervente presbiteriano in cerca di un compromesso fra la teoria dell'evoluzione e la finalità divina, gli prospettava l'ipotesi di un Dio autore delle leggi generali ma disinteressato dei particolari, soprattutto di quelli orrendi e apparentemente grotteschi. Ma il collega inglese non riusciva ad accettare una simile prospettiva, o quantomeno gli rispondeva che la scienza non deve occuparsi della causa prima, ma concentrarsi sulle secondarie. A differenza di molti suoi sostenitori del tempo e di quelli ancora più numerosi di oggi, Darwin non credeva che tutto possa nascere dal caso. Parole sue: «non posso persuadermi del fatto che l'elettricità agisca, che l'albero cresca, che l'uomo aspiri alle più elevate concezioni - e che tutto ciò derivi dalla forza bruta».

Il problema era aperto, forse «al di fuori della portata dell'intelletto umano», addirittura la questione «non sarà risolta nel corso della nostra vita». Si poteva solo sperare nella «graduale illuminazione delle menti» aiutata dalle scoperte scientifiche. Il «punto di incontro» fra teologia e scienza era ancora molto lontano, però non inconcepibile. Negli ultimi anni Darwin affermava risoluto di non credere nella rivelazione biblica e «in Gesù Cristo come figlio di Dio». In compenso era anche parecchio infastidito dai militanti dell'ateismo, spesso anche marxisti, che volevano arruolarlo come loro campione, ed ancor più da «stupidi di tutta Europa» che lo interrogavano per lettera sui massimi sistemi, come se fosse un guru in possesso di ogni verità.
Rimase un convinto agnostico, allergico alla «convinzioni assolute», votato al dubbio sistematico. Anche se le sue spoglie riposano nell'abbazia di Westminster.
kelly70
00lunedì 6 maggio 2013 16:12
Come poteva Dio permettere tutto questo? O non esisteva oppure non era onnipotente. O, peggio, era un sadico


Chi ha il coraggio di affermare che Dio è buono e che la colpa di questa situazione E' TUTTA NOSTRA??

E non con la solita tiritera che è perchè noi abbiamo ereditato il peccato perchè poi mi arrabbio sul serio... [SM=g27987]

Cristianalibera
00lunedì 6 maggio 2013 16:39
Re:
kelly70, 06/05/2013 16:12:

Come poteva Dio permettere tutto questo? O non esisteva oppure non era onnipotente. O, peggio, era un sadico


Chi ha il coraggio di affermare che Dio è buono e che la colpa di questa situazione E' TUTTA NOSTRA??

E non con la solita tiritera che è perchè noi abbiamo ereditato il peccato perchè poi mi arrabbio sul serio... [SM=g27987]





Senti un po', ma di sentirti parlare di colpa non è da te o sbaglio?

A parte che sei OT! [SM=g2490071] [SM=g2490071] [SM=g2490071] [SM=g2490071]

La mia intenzione non era affatto di ricomninciare con tiritere varie sul male ed il bene, perché io e te l'abbiamo fatto a iosa e fino allo sfinimento dei nervi di entrambe ( per questo mi asterro stavolta e alla grande), ma di far capire che pure il buon Darwin dava il beneficio del dubbio ad una presunta esistenza di Dio :

"Fino al termine dei suoi giorni fu agnostico, consapevole del fatto che mancavano elementi certi per affermare l'esistenza di Dio ma anche per negarla."


Per questo gli faccio i miei sinceri complimenti, e tu?



kelly70
00lunedì 6 maggio 2013 23:16
Re: Re:
Cristianalibera, 06/05/2013 16:39:




Senti un po', ma di sentirti parlare di colpa non è da te o sbaglio?

A parte che sei OT! [SM=g2490071] [SM=g2490071] [SM=g2490071] [SM=g2490071]

La mia intenzione non era affatto di ricomninciare con tiritere varie sul male ed il bene, perché io e te l'abbiamo fatto a iosa e fino allo sfinimento dei nervi di entrambe ( per questo mi asterro stavolta e alla grande), ma di far capire che pure il buon Darwin dava il beneficio del dubbio ad una presunta esistenza di Dio :

"Fino al termine dei suoi giorni fu agnostico, consapevole del fatto che mancavano elementi certi per affermare l'esistenza di Dio ma anche per negarla."


Per questo gli faccio i miei sinceri complimenti, e tu?







Delle tue intenzioni sono assolutamente convinta che non erano di ricominciare con le tiritere varie [SM=g27985] Nemmeno io, giuro. [SM=g27995]


Darwin può pure avere tutte le ragioni di essere stato agnostico, il punto è: io non posso essere agnostica riguardo all'esistenza del Dio cattolico. Un simile Dio non può esistere.

Forse Darwin data l'epoca in cui è vissuto non poteva nemmeno spingersi troppo in là.

E ora mi ritiro in buon ordine. [SM=g27985] [SM=g7350]
Cristianalibera
00martedì 7 maggio 2013 11:35
Re: Re: Re:
kelly70, 06/05/2013 23:16:




Delle tue intenzioni sono assolutamente convinta che non erano di ricominciare con le tiritere varie [SM=g27985] Nemmeno io, giuro. [SM=g27995]


Darwin può pure avere tutte le ragioni di essere stato agnostico, il punto è: io non posso essere agnostica riguardo all'esistenza del Dio cattolico. Un simile Dio non può esistere.

Forse Darwin data l'epoca in cui è vissuto non poteva nemmeno spingersi troppo in là.

E ora mi ritiro in buon ordine. [SM=g27985] [SM=g7350]




Due sono le cose: o Dio esiste o Dio non esiste, trovo assurdo il tuo dire : il Dio cattolico non può esistere, e questo per il semplice fatto che infatti non esiste nessun Dio cattolico ( ovviamente se esiste sottointeso), ma solo Dio e basta, che poi il cristianesimo, in particolare il cattolicesimo potrebbe aver dato un volto sbagliato o piuttosto sfogato a Dio è un altro paio di maniche.

Ma forse era proprio questo che volevi dire.

Se cosi fosse ci sarebbe da chiedersi, rifiuti con assoluta sicurezza la teologia cattolica ma non lo fai tout court con la possibilità dell'esistenza di Dio o cosa?

Magari potresti anche non chiamarti più atea ma atea cattolica [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=g2490071]


kelly70
00mercoledì 8 maggio 2013 21:33
Re: Re: Re: Re:
Cristianalibera, 07/05/2013 11:35:




Due sono le cose: o Dio esiste o Dio non esiste, trovo assurdo il tuo dire : il Dio cattolico non può esistere, e questo per il semplice fatto che infatti non esiste nessun Dio cattolico ( ovviamente se esiste sottointeso), ma solo Dio e basta, che poi il cristianesimo, in particolare il cattolicesimo potrebbe aver dato un volto sbagliato o piuttosto sfogato a Dio è un altro paio di maniche.

Ma forse era proprio questo che volevi dire.

Se cosi fosse ci sarebbe da chiedersi, rifiuti con assoluta sicurezza la teologia cattolica ma non lo fai tout court con la possibilità dell'esistenza di Dio o cosa?

Magari potresti anche non chiamarti più atea ma atea cattolica [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=g2490071]






L'uomo può essere stato creato da una qualsiasi entità. Non intendo però creato dal nulla, ma ibridato, incrociato con una razza aliena. E questa entità viene considerata un dio. Ma non è nè buono, nè onnipotente.

Come si spiega la rapidità dell'evoluzione umana negli ultimi 10.000 anni?

apocalisselaica.net/varie/miti-misteri-e-poteri-occulti/provenienza-rettiliana-dellumanita-coincidenze-fisiologiche-ed-evoluzione-tropp...

Cristianalibera
00giovedì 9 maggio 2013 11:43
Re: Re: Re: Re: Re:
kelly70, 08/05/2013 21:33:




L'uomo può essere stato creato da una qualsiasi entità. Non intendo però creato dal nulla, ma ibridato, incrociato con una razza aliena. E questa entità viene considerata un dio. Ma non è nè buono, nè onnipotente.

Come si spiega la rapidità dell'evoluzione umana negli ultimi 10.000 anni?

apocalisselaica.net/varie/miti-misteri-e-poteri-occulti/provenienza-rettiliana-dellumanita-coincidenze-fisiologiche-ed-evoluzione-tropp...




SAi cara Kelly, è come ho detto anche altrove, quando non si crede e/o si smette di credere in Dio, Dio inteso come nel monoteismo odierno allora si finisce per credere , o piuttosto di considerare strane ipotesi come queste.

Ho dato uno sguardo veloce non ho tempo stamattina e nemmeno mi funziona la stampante altrimenti mi sarei stampato il tutto e l'avrei letto poi in tranquillità.


Ma scusami un po', ho capito bene?
L'uomo odierno cioè l'homo sapiens sapiens sarebbe stato ibridato da uno strano essere rettile?
Potresti fare una piccola sintesi, che sai a me certe cose mi interessano sempre.


Questa immagine per esempio

cosa rappresenta esattamente?



PS:
Ora lo mando anche nel gospoforum [SM=g7350] [SM=g7350]


kelly70
00giovedì 9 maggio 2013 13:08
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Cristianalibera, 09/05/2013 11:43:



SAi cara Kelly, è come ho detto anche altrove, quando non si crede e/o si smette di credere in Dio, Dio inteso come nel monoteismo odierno allora si finisce per credere , o piuttosto di considerare strane ipotesi come queste.

Ho dato uno sguardo veloce non ho tempo stamattina e nemmeno mi funziona la stampante altrimenti mi sarei stampato il tutto e l'avrei letto poi in tranquillità.


Ma scusami un po', ho capito bene?
L'uomo odierno cioè l'homo sapiens sapiens sarebbe stato ibridato da uno strano essere rettile?
Potresti fare una piccola sintesi, che sai a me certe cose mi interessano sempre.


Questa immagine per esempio

cosa rappresenta esattamente?



PS:
Ora lo mando anche nel gospoforum [SM=g7350] [SM=g7350]






Sono ipotesi, ovviamente.

Quelli nella foto dovrebbero essere giganti, ne parla anche la Bibbia. [SM=g27985]
Cristianalibera
00venerdì 10 maggio 2013 15:56
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
kelly70, 09/05/2013 13:08:




Sono ipotesi, ovviamente.

Quelli nella foto dovrebbero essere giganti, ne parla anche la Bibbia. [SM=g27985]




Sì certo nella Bibbia vengono chiamati Nefilim, allora la Bibbia ha ragione? [SM=g27985]

Ma mi interessava dove quando e come sono stati scoperti.


kelly70
00venerdì 10 maggio 2013 16:56
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Cristianalibera, 10/05/2013 15:56:




Sì certo nella Bibbia vengono chiamati Nefilim, allora la Bibbia ha ragione? [SM=g27985]

Ma mi interessava dove quando e come sono stati scoperti.





Vedi, io non ho mai detto che la Bibbia non abbia "ragione", bisogna vedere cosa si intende per ragione.

Che quello che c'è scritto possa essere il resoconto di fatti realmente accaduti, sì, lo ritengo possibile, anche altri libri come l' Epopea di Gilgamesh raccontano fatti simili. Molti racconti passano per miti, come quello dei giganti, mentre invece probabilmente non lo sono.

Il Dio cristiano è una estrapolazione corrotta da quelli che vengono descritti come dèi nell'antico testamento, infatti se ne parla al plurale, Elohim, nella Bibbia, e potrebbero essere coloro che hanno creato l'uomo tramite incroci genetici con le loro razze.

Ripeto, queste sono ipotesi delle quali si può trovare traccia anche nella Bibbia, come spiegato da numerosi articoli da me postati nel corso del tempo. E molto difficilmente ne potremo mai avere la certezza.

La Bibbia è una miniera di informazioni, ma non è parola di nessun dio.

Cristianalibera
00venerdì 10 maggio 2013 17:44
E il ritrovamento dei giganti sulla foto???
Cristianalibera
00venerdì 10 maggio 2013 17:58
Re:
Cristianalibera, 10/05/2013 17:44:

E il ritrovamento dei giganti sulla foto???



leggi qui:

mondomisteri.altervista.org/Ufo/Scheletri_Giganti.php





Cristianalibera
00venerdì 10 maggio 2013 18:08
Le Ossa dei Giganti - Nephilim - la Bufala
Sentiamo spesso delle notizie sensazionali di rinvenimenti di ossa umane di dimensioni gigantesche accompagnate da relative foto come prova, notizie che poi si rivelano dei falsi ma che provocano nei più incauti credibilità e falsi miti. Ad esempio per ultima la notizia che, si dice, sia stata riportata nientemeno che dal Team National Geographic che afferma il ritrovamento in India di scheletri umani di dimensioni gigantesche. Questa è una burla che ormai gira su internet già dal 2004 in cui purtroppo vi sono caduti diversi giornalisti i quali hanno riportato più volte la "sensazionale" notizia.
Lo scorso 6 Giugno la Gazzetta del sud riportava una notizia simile in relazione con quanto detto sopra di rinvenimenti in Calabria di resti umani di dimensioni gigantesche ma il giornalista è stato incauto nel dare credibilità ad una notizia non approfondita più di tanto infatti il National Geographic ha smentito il proprio coinvolgimento peraltro spesso riportato in maniera storpiata e fuori contesto. La falsa scoperta scientifica ha avuto origine da un facile trucco fotografico creato nel 2002 da un artista della fotografia digitale che ritrae archeologi intenti a scavare uno scheletro umano gigantesco. La foto ha fatto il giro del web e molti siti ne hanno amplificato l'avvenimento tanto che trasmissioni televisive di dubbio contenuto scientifico ne hanno fatto un loro personale business in trasmissioni che nulla ha di conferme scientifiche autoritarie.
Prendiamo ora in esame la parola Nephilim che è di origine ebraica ed è citato nell'antico testamento (Genesi 6:1-4)
Quando gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla terra e nacquero loro figlie, 2 i figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e ne presero per mogli quante ne vollero. 3 Allora il Signore disse: «Il mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni». 4 C'erano sulla terra i Giganti (Nephilim) a quei tempi - e anche dopo - quando i figli di Dio si univano alle figlie degli uomini e queste partorivano loro dei figli: sono questi gli eroi dell'antichità, uomini famosi.





Nella Bibbia la parola Nephilim viene tradotta come giganti o titani, questo termine nella lingua ebraica ha una radice " Nefal " che significa cadere, tra l'altro la desinenza finale "im" indica un plurale, quindi grosso modo possiamo tradurlo come " caduti ", ma è difficile dire quale sia la traduzione più corretta o il contesto in cui questo termine indicasse un qualcosa a noi da identificare. In ogni caso questo termine ha fatto nascere molte speculazoni da parte di improvvisati scrittori e pseudo scienziati di dubbia origine come Zecharia Stichin che altro non è che un semplice scrittore pur definedosi ricercatore e traduttore di antiche lingue morte di cui non ha titoli accademici e che invece non ha fatto altro che riempire le biblioteche e i siti internet con i suoi libri e le sue teorie sugli Annunaki.
Detto questo, consideramdomi un credente cito alcune fonti cristiane che parlano di questi Nephilim: Giulio Africano e Agostino d'Ippona hanno condannato l'idea che i "figli di Dio" erano angeli. Nella Città di Dio, i figli di Dio sono discendenti di Set. Altri suggeriscono che i "figli di Dio" (benei elohim, בני האלהים) in realtà fossero personaggi storici del passato, completamente umani, divinizzati dalla tradizione orale. I "figli di Dio" sono quindi individuati come i discendenti di Set, mentre i "figli degli uomini" come i discendenti di Caino.. A conforto di questa ipotesi si richiama il fatto che lo scopo del diluvio universale inviato da Dio era quello di spazzare via dalla Terra quei nefilim che si erano resi così orgogliosi e depravati ai tempi di Noè.. L'idea che esseri divini possano accoppiarsi con umani risulta controversa, specialmente tra molti cristiani che, citando un'interpretazione degli insegnamenti di Gesù nel Vangelo di Matteo, affermano che "gli angeli non si sposano" (Matteo 22:30, Marco 12:25) sebbene questo sia un concetto estrapolato dal contesto del verso, perché in Luca (Luca 20:34-36) Gesù afferma che i resuscitati non si sposano nel cielo, ma sono "come gli angeli".
Fatta questa breve parentesi per coloro che sono credenti ritorniamo all'aspetto scientifico. C'è da sottolineare che: alcuni teorici del mistero hanno ipotizzato che i Nephilim fossero neandertalliani sopravvissuti (oppure i loro resti ossei), o forse un ibrido tra Homo Sapiens e uomo di Neanderthal. Questa teoria assomiglia a quella che associa la leggenda dei draghi alle ossa di dinosauro che nella Bibbia sono indicati con il nome ebraico Tannin (תנין) che significa letteralmente coccodrillo o alligatore.
Nel passato spesso venivano trovati resti ossei o addirittura fossili di animali estinti di grosse dimensioni ed è proprio qui che nascono i miti riferibili ai giganti o ai draghi.
L'archeologa Adrienne Mayor nel suo libro " The first fossil hunters "edito nel 2000 ha evidenziato che nel bacino del Mediterraneo vi sono molti luoghi, sede nell'anticchità riferibili ai giganti in cui sono stati ritrovati fossili di grandi mammiferi. L'archeologa riporta anche le fonti letterarie antiche sui miti di esseri giganti e propone ipotesi molto credibili. La Mayor ha notato che su un vaso del 560-540 a.C. Ercole ed Esione affrontano un mostro apparso sulla costa di Troia. Il mostro ha le sembianze di un cranio di grande mammifero che esce da una roccia e secondo Mayor potrebbe trattarsi di un fossile di Samotherium, una giraffa vissuta nell'area greco-iraniana circa 7 milioni di anni fa e rinvenibile in molti siti in Anatolia e Grecia.
In Sicilia il mito di Polifemo sembra essere legato al ritrovamento nelle grotte dell'isola di grandi scheletri di elefante, essi somigliano abbastanza a quelli umani e presentavano un grande buco nella fronte e quel foro è riferibile al canale per la proboscide e non al fantomatico unico occhio di un incerto Polifemo.
Non dimentichiamoci che solo nel 1600 i fossili sono stati riconosciuti come resti di organismi vissuti nel passato.
Che in ogni epoca ci siano stati esseri umani che presentavano carattesristiche di gigantismo è fuori dubbio così come ci sono casi di umani di dimensioni estremamente piccole. Ma queste sono eccezzioni la cui causa dipende dall'ipofisi e da un cattivo funzionamento di un particolare ormone.


labirintus-mundi.blogspot.it/2010/10/le-ossa-dei-giganti-nephilim-la-buf...
Cristianalibera
00sabato 11 maggio 2013 16:23
kelly70
00sabato 11 maggio 2013 16:59
Re:
Cristianalibera, 11/05/2013 16:23:




E che ne dovremmo pensare? Ho ripetuto mille volte che per me sono tutte ipotesi. Voi invece in Dio ci credete veramente. A chi è che vorreste dare lezioni di coerenza?
[SM=g27985]

Cristianalibera
00sabato 11 maggio 2013 17:02
Re: Re:
kelly70, 11/05/2013 16:59:



E che ne dovremmo pensare? Ho ripetuto mille volte che per me sono tutte ipotesi. Voi invece in Dio ci credete veramente. A chi è che vorreste dare lezioni di coerenza?
[SM=g27985]





Veramente noi credenti possiamo permetterci di "credere" in Dio e/o in suo figlio Gesù il Cristo, ma lo facciamo per fede senza prove scientifiche ovviamente.



kelly70
00sabato 11 maggio 2013 17:03
Re:
Cristianalibera, 10/05/2013 17:44:

E il ritrovamento dei giganti sulla foto???



E se pure è una bufala, a me, che me ne importa? Mica credo per fede all'esistenza dei giganti. Se sono esistiti bene, se no pace, non mi strappo certo i capelli. Io queste cose le prendo tutte con beneficio di inventario.

Cristianalibera
00sabato 11 maggio 2013 17:12
Re: Re:
kelly70, 11/05/2013 17:03:



E se pure è una bufala, a me, che me ne importa? Mica credo per fede all'esistenza dei giganti. Se sono esistiti bene, se no pace, non mi strappo certo i capelli. Io queste cose le prendo tutte con beneficio di inventario.




Inventario de che scusa ?
Delle bufale? [SM=g27985]


Cristianalibera
00sabato 11 maggio 2013 17:25
Re: Re: Re:
Cristianalibera, 11/05/2013 17:02:




Veramente noi credenti possiamo permetterci di "credere" in Dio e/o in suo figlio Gesù il Cristo, ma lo facciamo per fede senza prove scientifiche ovviamente.






Aggiungo: poi io non ti ho rimproverato di essere incoerente, di incoerenza ha parlato il tuo fratello ateo nel video.
Infatti non penso che un ateo è incoerente se pensa che questa o quest'altra cosa potrebbe essere anche accaduta anche in assenza di prove.

Ovviamente è diverso se un ateo che pretende per se di basare tutto quel in cui ha fiducia solo sulla razionalità, trovasse quell'argomento o quell'altro plausibile in assenza di chiuqnue prova tangibile ed affidabile.

Ma sai, quando si vedono certe foto di Giganti bufale in qualche articolo che avanza strane ipotesi, a me personalmente viene nemmeno più voglia di leggerlo per intero ( ma in tal caso poi l'ho fatto), figurati considerarlo, perché almeno chi crea certi articoli prima di usare del materiale ed informazioni dovrebbe accertarsi che sono cose vere.


kelly70
00sabato 11 maggio 2013 20:56
Re: Re: Re:
Cristianalibera, 11/05/2013 17:12:



Inventario de che scusa ?
Delle bufale? [SM=g27985]






Prendere qualcosa con beneficio di inventario è un modo di dire e viene generalmente usato per invitare a prendere un’informazione o una notizia “con le dovute cautele” (cum grano salis, dicevano i latini: come con un granello di sale, con riferimento a un gesto attento e parsimonioso, per non rovinare il gusto del cibo).
Cristianalibera
00domenica 12 maggio 2013 16:14
Re: Re: Re: Re:
kelly70, 11/05/2013 20:56:




Prendere qualcosa con beneficio di inventario è un modo di dire e viene generalmente usato per invitare a prendere un’informazione o una notizia “con le dovute cautele” (cum grano salis, dicevano i latini: come con un granello di sale, con riferimento a un gesto attento e parsimonioso, per non rovinare il gusto del cibo).




Questo lo sapevo già, la mia era una battuta per la quale la terminologia si prestava. [SM=g27985]
Quel modo di dire comunque per quel che so io intende anche dire di accettare con cautela una determinata notizia riservandosi di controllarla al più presto.
In tal caso bastava vedere solo la foto dei giganti per far sì che l'intera avanzata ipotesi perdesse del tutto una qualsiasi possibilità di credibilità senza nemmeno il bisogno di prenderla con beneficio d'inventario. [SM=g28004]
Almeno come la vedo io.
Poi ognuno è libero di pensarla come meglio crede. [SM=g27985]


kelly70
00domenica 12 maggio 2013 17:46
Re: Re: Re: Re: Re:
Cristianalibera, 12/05/2013 16:14:




Questo lo sapevo già, la mia era una battuta per la quale la terminologia si prestava. [SM=g27985]
Quel modo di dire comunque per quel che so io intende anche dire di accettare con cautela una determinata notizia riservandosi di controllarla al più presto.
In tal caso bastava vedere solo la foto dei giganti per far sì che l'intera avanzata ipotesi perdesse del tutto una qualsiasi possibilità di credibilità senza nemmeno il bisogno di prenderla con beneficio d'inventario. [SM=g28004]
Almeno come la vedo io.
Poi ognuno è libero di pensarla come meglio crede. [SM=g27985]





E allora tutti i ritrovamenti di reliquie false (pannolini, prepuzi, chiodi della croce, pezzi della croce e chi più ne ha ne metta) fanno diventare falsa la storia di Gesù.

Cristianalibera
00lunedì 13 maggio 2013 15:41
Kelly

E allora tutti i ritrovamenti di reliquie false (pannolini, prepuzi, chiodi della croce, pezzi della croce e chi più ne ha ne metta) fanno diventare falsa la storia di Gesù.




Questa frase da te postata è una frase no sense.
Te ne sei accorta? [SM=g27985]

E se ora mi dirai ma tu pure hai fatto una affermazione identica con i giganti ti dico di no, e te lo smonto subito.
Vogliamo provarci?

Allora prima di tutto bisognerebbe capire cosa tu intendi con la storia di Gesù?
L'esistenza di Gesù di Nazaret, l'esistenza che nemmno la maggioranza dei storici nega ( e questo non perchè esistono le presunte vere reliqiue) oppure che Gesù fosse anche il Cristo eppure risorto?

L'autenticità delle reliquie non possono provare che Gesù sia in realtà il Cristo, Dio figlio e anche risorto neanché se c si trovasse la prova dell'autencità della sindone.
Semmai potrebbero dare ulteriore conferme della semplice esistenza di Gesù, cosi come la loro non esistenza non proverebbe che Cristo non fosse esistito ma certamente non servirebbero a dare uleriore credibilità alla sua esitenza.

Ora se io mi ci metto a parlare di ipotesi plausibili come che accanto all'uomo contemporaneamente ci siano esistiti anche una razza aliena di giganti , devo avere reperti affidabili e non foto truccate, ti pare?


PS:
Tu ci credi alla semplice esistenza di Gesù, cioè non come Dio o figlio di Dio ma nagari come uomo saggio pacifico e rivoluzionario allo stesso tempo?
Se sì, perché ?
kelly70
00lunedì 13 maggio 2013 18:39
Re: Kelly
Cristianalibera, 13/05/2013 15:41:


E allora tutti i ritrovamenti di reliquie false (pannolini, prepuzi, chiodi della croce, pezzi della croce e chi più ne ha ne metta) fanno diventare falsa la storia di Gesù.




Questa frase da te postata è una frase no sense.
Te ne sei accorta? [SM=g27985]

E se ora mi dirai ma tu pure hai fatto una affermazione identica con i giganti ti dico di no, e te lo smonto subito.
Vogliamo provarci?

Allora prima di tutto bisognerebbe capire cosa tu intendi con la storia di Gesù?
L'esistenza di Gesù di Nazaret, l'esistenza che nemmno la maggioranza dei storici nega ( e questo non perchè esistono le presunte vere reliqiue) oppure che Gesù fosse anche il Cristo eppure risorto?

L'autenticità delle reliquie non possono provare che Gesù sia in realtà il Cristo, Dio figlio e anche risorto neanché se c si trovasse la prova dell'autencità della sindone.
Semmai potrebbero dare ulteriore conferme della semplice esistenza di Gesù, cosi come la loro non esistenza non proverebbe che Cristo non fosse esistito ma certamente non servirebbero a dare uleriore credibilità alla sua esitenza.

Ora se io mi ci metto a parlare di ipotesi plausibili come che accanto all'uomo contemporaneamente ci siano esistiti anche una razza aliena di giganti , devo avere reperti affidabili e non foto truccate, ti pare?


PS:
Tu ci credi alla semplice esistenza di Gesù, cioè non come Dio o figlio di Dio ma nagari come uomo saggio pacifico e rivoluzionario allo stesso tempo?
Se sì, perché ?




Io non "credo" in niente in questo senso. Tutto quello che è avvenuto nel passato ha più o meno testimonianze attendibili. L'esistenza di Gesù ne ha pochissime. Anche i personaggi con più testimonianze sono nel pericolo di dati poco veritieri, noi studiamo la storia come ce l'hanno tramandata, ma chi ci assicura che le cose siano andate veramente come dicono? Si travisano fatti accaduti pochi mesi o anni fa, figuriamoci cosa può accadere con roba successa da millenni...

A me che gesù sia esistito o meno non cambia assolutamente nulla, io non mi pongo nemmeno il problema!! Per il semplice fatto che mai potrei avere una risposta e quindi mi limito alla semplice considerazione di ipotesi.

Può essere esistito un uomo sul quale gli ebrei avevano fatto affidamento per la loro liberazione e poi qualcuno ci ha costruito su una bella storiella, perchè come ben sai gli ebrei non riconoscono Gesù come messia.

Quindi per me la risposta è: no, non ci credo. Alla figura di Gesù come ci è stata tramandata non ci credo, per il semplice fatto che è impossibile una testimonianza attendibile con così poche fonti e per giunta controverse. [SM=g27985]
Cristianalibera
00lunedì 13 maggio 2013 18:44
Kelly

Quindi per me la risposta è: no, non ci credo. Alla figura di Gesù come ci è stata tramandata non ci credo, per il semplice fatto che è impossibile una testimonianza attendibile con così poche fonti e per giunta controverse.



Ma io non ti ho fatto la domanda se ci credevi in lui come ci è stata tramandata dalla tradizione cristiana, questo lo davo già per scontato, ma se invece credi oppure piuttosto non neghi che lui comunque sia esistito.

POi infatti tu mi dici:

Può essere esistito un uomo sul quale gli ebrei avevano fatto affidamento per la loro liberazione e poi qualcuno ci ha costruito su una bella storiella, perchè come ben sai gli ebrei non riconoscono Gesù come messia.



E perché secondo te potrebbe essere esistito?
kelly70
00lunedì 13 maggio 2013 22:05
Re: Kelly
Cristianalibera, 13/05/2013 18:44:


Quindi per me la risposta è: no, non ci credo. Alla figura di Gesù come ci è stata tramandata non ci credo, per il semplice fatto che è impossibile una testimonianza attendibile con così poche fonti e per giunta controverse.



Ma io non ti ho fatto la domanda se ci credevi in lui come ci è stata tramandata dalla tradizione cristiana, questo lo davo già per scontato, ma se invece credi oppure piuttosto non neghi che lui comunque sia esistito.

POi infatti tu mi dici:

Può essere esistito un uomo sul quale gli ebrei avevano fatto affidamento per la loro liberazione e poi qualcuno ci ha costruito su una bella storiella, perchè come ben sai gli ebrei non riconoscono Gesù come messia.



E perché secondo te potrebbe essere esistito?




Ho capito dove vuoi arrivare. [SM=g27987]

[SM=g7350]
kelly70
00lunedì 13 maggio 2013 22:05
Re: Kelly
Cristianalibera, 13/05/2013 18:44:


Quindi per me la risposta è: no, non ci credo. Alla figura di Gesù come ci è stata tramandata non ci credo, per il semplice fatto che è impossibile una testimonianza attendibile con così poche fonti e per giunta controverse.



Ma io non ti ho fatto la domanda se ci credevi in lui come ci è stata tramandata dalla tradizione cristiana, questo lo davo già per scontato, ma se invece credi oppure piuttosto non neghi che lui comunque sia esistito.

POi infatti tu mi dici:

Può essere esistito un uomo sul quale gli ebrei avevano fatto affidamento per la loro liberazione e poi qualcuno ci ha costruito su una bella storiella, perchè come ben sai gli ebrei non riconoscono Gesù come messia.



E perché secondo te potrebbe essere esistito?




Ho capito dove vuoi arrivare. [SM=g27987]

[SM=g7350]
Cristianalibera
00martedì 14 maggio 2013 12:28
Re: Re: Kelly
kelly70, 13/05/2013 22:05:




Ho capito dove vuoi arrivare. [SM=g27987]

[SM=g7350]




Non mi stupisci... [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=g7350] [SM=x2645176]

Ma sai qual è il problema? Stavolta sono io che non so dove voglio arrivare, me la spieghi tu ? [SM=g7350]


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 00:38.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com